Importancia de la Convención Americana en el Proceso disciplinario judicial
Importance of American Convention on human rights in judicial disciplinary process
Barra lateral del artículo
PDF
FLIP
Control de convencionalidad
Buscar en el sitio
Buscar en Scholar
Buscar en MetaRevistas
falta disciplinaria
Buscar en el sitio
Buscar en Scholar
Buscar en MetaRevistas
proceso disciplinario
Buscar en el sitio
Buscar en Scholar
Buscar en MetaRevistas
Conventionality control
Buscar en el sitio
Buscar en Scholar
Buscar en MetaRevistas
disciplinary offense
Buscar en el sitio
Buscar en Scholar
Buscar en MetaRevistas
disciplinary process
Buscar en el sitio
Buscar en Scholar
Buscar en MetaRevistas
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
Contenido principal del artículo
Resumen
La consideración de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y de la doctrina de la Corte Interamericana de Derechos Humanos conducen a efectuar el control de convencionalidad en cada proceso disciplinario que se adelante contra los servidores judiciales. Ello permitirá generar decisiones respetuosas de los derechos fundamentales y prescindir de emplear criterios arbitrarios, desmesurados y subjetivos.
El control de convencionalidad que surge en el año 2006 por la interpretación que hace la Corte Interamericana de Derechos Humanos viene obligando a los Estados a no prescindir del reconocimiento de las normas de la Convención Americana sobre Derechos Humanos al adoptar decisiones en causas o procesos no solo judiciales sino en el ámbito de la Administración pública.
Con la Sentencia de 2 de febrero de 2001 Baena Ricardo y otros Vs Panamá, la Corte Interamericana de Derechos Humanos fija un muro tendiente a evitar que el Estado en materia de Derecho Administrativo sancionador o Derecho Disciplinario ajuste sus procedimientos y no prescinda de la consideración del principio de legalidad en materia de sanciones disciplinarias.
Algunos precedentes de la Corte Interamericana de Derechos Humanos nos permiten advertir la vigencia e importancia del control de convencionalidad que no está sujeto a la discrecionalidad de las autoridades por tratarse del deber de respetar las disposiciones de la Convención Americana.
Detalles del artículo
Referencias Ver
Código Penal (2007). Gaceta N°25796 (Panamá).
Constitución Política (2004). Gaceta N°25176 (Panamá).
Convención Americana sobre Derechos Humanos (1969).
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Baena Ricardo y otros Vs Panamá. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 2 de febrero de 2001, Serie C N°72.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Claude Reyes y otros Vs Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 19 de septiembre de 2006, Serie C N°151.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Almonacid Arellano Vs Chile. Excepción preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de septiembre de 2006, Serie C N°154.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Trabajadores Cesados del Congreso (Aguado Alfaro y otros) vs Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de noviembre de 2006, Serie C N°158.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Tristán Donoso Vs Panamá. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de enero de 2009, Serie C 193.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Vélez Loor Vs Panamá. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de noviembre de 2010, Serie C N°72.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Chocrón Chocrón Vs Venezuela, Excepción preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de julio de 2011, Serie C N°227.
Corte I Interamericana de Derechos Humanos DH. Caso Masacre de Santo Domingo vs Colombia, Excepciones Preliminares, Fondo y Reparaciones. Sentencia de 30 de noviembre de 2012, Serie C N°259.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso López Lone y otros Vs. Honduras, Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 5 de octubre de 2015, Serie C No. 302.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Flor Freire Vs Ecuador, Excepción preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2016, Serie C N°315.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Petro Urrego Vs Colombia, Excepciones preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 8 de julio de 2020, Serie C N°406.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Casa Nina Vs. Perú, Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de noviembre de 2020. Serie C No. 419.
Estatuto de la Universidad de Panamá (2022). Ley N°24 Orgánica de la Universidad de Panamá y el Estatuto universitario. Imprenta Universitaria.
Franco, J. (2024). La carga de la prueba en los procedimientos sancionadores. Revista Cultural Lotería, Edición 545-546, pp. 164-172.
González Herrera, A. (2010). Postulados del Derecho penal y sistema acusatorio. Cultural Portobelo.
González M., R. (2020). Los alcances del control de convencionalidad en el derecho interno. Círculo de Escritores.
Ley 9 1994, Texto Único de la Ley 9 de 20 de junio de 1994, por la cual se establece y regula la Carrera Administrativa, ordenado por la Ley 23 de 2017, Gaceta 28729 (Panamá).
Ley 53 2015, Que regula la Carrera Judicial, Gaceta 27856-A (Panamá).
Reglamento de Disciplina de la Policía Nacional, Decreto Ejecutivo N°204 de 3 de septiembre de 1997, Gaceta 23371 (Panamá).