Impacto de las nuevas tecnologías en la determinación del nexo causal
Impact of new technologies on causation
Contenido principal del artículo
Resumen
La necesaria relación de causalidad entre el hecho y el daño, cuya comprobación es imperante para que surja el deber de reparar, se determina por el sistema de "causalidad adecuada" según el cual la causa del daño es aquella condición que normal, habitual o regularmente o según la experiencia corriente, sería idónea para desembocar en el resultado dañoso.
La noción de causa adecuada supone necesariamente una pluralidad de casos. Por ello, presenta falencias, sobre todo en lo atinente a los daños causados por nuevas tecnologías, ya que no existe experiencia previa en cuanto a estas y se trata de cuestiones excesivamente tecnificadas en las que se complica la determinación de la causa del daño. Por esto resulta preocupante que los daños causados por nuevas tecnologías resulten menos resarcidos que el resto de los daños causados en circunstancias normales. Pretendemos hacer una aproximación de la incidencia que las nuevas tecnologías pueden tener en la determinación del nexo causal. Para ello, con un enfoque cualitativo emprendimos una investigación dogmática jurídica, documental, de normas y jurisprudencia.
Detalles del artículo
Referencias Ver
Ataz López, A. (2020). Daños causados por las cosas: Una nueva visión a raíz de la robótica y de la inteligencia (Working Paper 4/2020, Cátedra Jean Monnet de Dret Privat Europeu). https://diposit.ub.edu/server/api/core/bitstreams/d1fe8b57-c710-4410-b337-d71ca13619bc/content
Atienza, M. L. (2022). Daños causados por inteligencia artificial y responsabilidad civil. Atelier.
Baena, F. (2021). La causalidad en la responsabilidad civil. Tirant lo Blanch.
Bustamante Alsina, J. (1993). Teoría general de la responsabilidad civil (8.ª ed.). Abeledo-Perrot.
Código Civil de Perú. (1984). Decreto Legislativo N° 295. 24 de julio de 1984.
Código Civil y Comercial de la Nación, Ley 26.994 (Argentina). (2015, 1° de agosto). Promulgado según Decreto 1795/2014.
Diagnóstico de Imágenes, S. A. c. Clínica San Fernando, S. A., Sentencia de 13 de enero de 2005 (Corte Suprema de Justicia de la República de Panamá, Sala Civil).
Compagnucci, R., & Zannoni, E. (1984). Responsabilidad civil y relación de causalidad y responsabilidad por productos elaborados. Astrea.
Le Tourneau, P., & López Mesa, M. (2024). La relación de causalidad. Hammurabi.
Ley 2 de 1916, Código Civil de la República de Panamá, 22 de agosto de 1916, G.O. No. 2,408.
Lledó, F., & Monje Balmesada, O. (2021). La robótica y la inteligencia artificial en la nueva era de la revolución industrial 4.0. Dykinson.
López Mesa, M. (2008). El mito de la relación causal. La Ley, 2008-B, 863.
Mazeaud, H., Mazeaud, L., & Tunc, A. (1963). Tratado teórico y práctico de la responsabilidad civil delictual y contractual (5.ª ed., Tomo II, Vol. II). Ediciones Jurídicas Europa-América.
Puig Brutau, J. (1997). Compendio de derecho civil (3.ª ed., Vol. II). Bosh.
Stapleton, J. (1988). Law, causation and common sense [Reseña del libro Causation in the law, por H. L. A. Hart y T. Honoré]. Oxford Journal of Legal Studies, 8(1), 111–131. https://www.jstor.org/stable/764415
Tagarópulos, S. A. e Internacional Tagarópulos, S. A. c. Cía. General de Seguros, S. A., Sentencia de 20 de mayo de 1997 (Corte Suprema de Justicia de la República de Panamá, Sala Civil).
Timpson, C. (2011). Derecho civil: Obligaciones. Efectos, transmisión y extinción de las obligaciones (1.ª ed.). Talleres de Copias 2X5.
Valencia Zea, A., & Ortiz, A. (1998). Derecho civil: De las obligaciones (9.ª ed., T. 3). Temis.
Yzquierdo Tolsada, M. (2021). Responsabilidad civil extracontractual: Parte general (7.ª ed.). Dykinson.
pdf
FLIP
